Ces phénomènes sont imperceptibles du point de vue de ces objets.

Même si ces transformations se produisent vraiment, il n'est jamais possible de s'en rendre compte à l'intérieur du même repère. C'est que les observateurs et les appareils de mesure sont eux-mêmes transformés. Quelle que soit la vitesse du référentiel, les objets semblent toujours se comporter comme s'ils étaient au repos.

Étonnamment, ce sont plutôt les autres objets dont la vitesse relative n'est pas la même qui semblent subir ces transformations. Même si c'est parfois le contraire qui se produit.

On constate que le principe de Relativité de Galilée continue de s'appliquer malgré les transformations Lorentz-Poincaré. Ce principe indique que lorsqu'on voyage à bord d'un train, tous les objets à bord de ce train se comportent de la même manière que si le train était à l'arrêt. On peut tout aussi bien considérer que le train est au repos et que c'est plutôt le sol qui se déplace sous le train.

Mais la situation se complique parce qu'en plus, il faut tenir compte des transformations de Lorentz, qui affectent réellement ou qui semblent affecter les objets dont la vitesse n'est pas la même.  

La théorie de la Relativité restreinte.

Ainsi la théorie de la Relativité restreinte publiée en 1905 ne fait que reconduire le principe de Relativité de Galilée, compte tenu des transformations Lorentz-Poincaré. Il faut bien comprendre que les assertions d'Albert Einstein ne prévoient que ce que nous constatons.

Elles ne sont pas exactes. Tout au plus, elles semblent exactes. C'est donc un mensonge, mais ce mensonge se vérifie. Il s'agit d'une simplification à outrance qui ne montre que les apparences, et qui cache une réalité plus complexe. On peut citer ses deux assertions fondamentales :

1 – La vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels galiléens.

On verra plus loin qu'à cause des transformations Lorentz-Poincaré, la vitesse de la lumière semble effectivement la même peu importe la vitesse du référentiel où elle est mesurée.

Mais en réalité cette assertion est tout à fait fausse. La vitesse de la lumière est constante et elle dépend de l'éther. Ce n'est que comparativement à un point au repos absolu qu'elle est réellement la même dans tous les sens.

2 – Les lois de la nature sont les mêmes dans tous les référentiels galiléens.

Au contraire de la première assertion, celle-ci n'est pas le résultat d'une illusion, et elle n'appartient donc pas à la Relativité, qui dans son essence relève de l'illusion. Elle appartient plutôt à la mécanique ondulatoire, et il s'agit d'un fait bien réel. Son importance est capitale.

N'en déplaise aux admirateurs d'Albert Einstein, cette assertion est la copie conforme d'une déclaration faite avant lui par Henri Poincaré. C'est un fait bien établi. Il ne s'agit pas ici de relancer une discussion stérile, il s'agit tout simplement de remettre les pendules à l'heure.

La loi de la Relativité.

On peut considérer que la Relativité est une loi de la nature. Fondamentalement, elle reconduit le principe de Relativité de Galilée en intégrant les effets des transformations Lorentz-Poincaré. Albert Einstein a publié la théorie de la Relativité restreinte en 1905. Il serait fastidieux d'en discuter le texte point par point parce qu'il est complexe. Il faudrait aussi revoir les textes de Poincaré.

Mais ce serait bien inutilement. La loi de la Relativité peut être énoncée beaucoup plus simplement de la manière suivante, en précisant qu'il ne s'agit que des apparences :

La loi de la Relativité est simple:

• Elle décrit les apparences et non la réalité.

• Elle est la conséquence des transformations de Lorentz, qui s'appliquent dans les faits.

• Elle indique que de son point de vue, tout corps matériel semble au repos absolu.

• De ce point de vue, tout autre corps semble se comporter en fonction de sa vitesse apparente.

Tout observateur est incapable de constater les transformations de Lorentz à l'intérieur de son propre référentiel. La vitesse de la lumière y semble la même dans tous les sens. Les phénomènes semblent s'y dérouler normalement. Cet observateur peut donc toujours considérer qu'il est au repos quelle que soit sa vitesse absolue.

Tout observateur ne constatera les transformations de Lorentz à l'intérieur d'un autre référentiel que selon sa vitesse apparente. Il y verra les objets réagir à ses propres actions et il réagira lui-même à l'action de ces objets en fonction de cette vitesse apparente.

Le principe de l'Invariance des phénomènes physiques.

Henri Poincaré a énoncé un postulat de Relativité dès 1904, soit avant Albert Einstein. Ce postulat va beaucoup plus loin que la Relativité, qui relève de l'illusion, en révélant un fait capital que la présente étude confirme. Il s'agit du comportement mécanique de la matière, qui est invariable quelle que soit sa vitesse. Il faut impérativement en faire une loi, que Poincaré a énoncée lui-même tel qu'indiqué ci-dessous.

Vu son importance, on pourra parler de la « loi des lois » :

Cette loi découle du fait que toutes les forces sont attribuables à des ondes, et que ces ondes subissent l'effet Doppler. Or non seulement celui-ci est imperceptible vu de l'intérieur d'un référentiel donné, mais il ne se manifeste que selon la différence de vitesse.

C'est un phénomène que Christian Doppler lui-même avait noté dès 1846. De plus l'équation du temps de Lorentz montre qu'il s'établit dans ce référentiel une « simultanéité virtuelle » qui compense la différence de vitesse relative des ondes selon leur direction.

Il en résulte que les causes et les effets s'enchaînent dans ce référentiel de la même manière que s'il était au repos. Mais dans ce cas il ne s'agit pas d'une illusion, il s'agit d'un fait. 

Cette étude propose une nouvelle mécanique ondulatoire basée sur cette loi et sur la mécanique nouvelle proposée également par Henri Poincaré lui-même. Elle décrit les phénomènes à partir d'un référentiel au repos, en postulant que ces phénomènes seraient les mêmes si ce référentiel devait se déplacer. Par exemple, elle étudie les réactions entre deux électrons en les montrant sous la forme de systèmes faits d'ondes stationnaires sphériques et concentriques, sachant que dans les faits ces ondes ne sont pas concentriques puisqu'elles subissent l'effet Doppler.

Les preuves.

La deuxième page sur la Relativité présente une série d'indices dont l'ensemble constitue une preuve que la Relativité n'est que la conséquence des transformations Lorentz-Poincaré. Il est essentiel de postuler que l'éther existe et que ces transformations ont réellement lieu pour aboutir aux mêmes conclusions qu'Einstein ou Poincaré, sous réserve qu'il ne s'agit que des apparences.

On fait aussi plus bas la démonstration que l'électron subit les mêmes transformations, mais qu'il semble au contraire obéir à la loi de la Relativité.

PRENONS  UN  EXEMPLE

Manifestement, tous ceux qui ont tenté d'y voir clair s'y sont cassé le nez. Il serait donc prudent d'éviter le plus possible les calculs complexes et peu concluants. Pour ce faire il faut que la vitesse d'un référentiel soit suffisante pour illustrer clairement les transformations de Lorentz. On choisira celle qui produit un facteur gamma de 2 exactement, soit 86,6 % (sin 60°) de la vitesse de la lumière.

L'axe des abscisses  x  est celui du déplacement. On suppose ici que l'axe  y  peut représenter n'importe quel axe transversal. Alors les transformations de Lorentz et l'effet Doppler dépendront des valeurs suivantes :

Il s'agira ici de vérifier que si ces modifications se produisent vraiment, elles seront perçues selon la loi de la Relativité. Il faudra montrer qu'un observateur donné sera incapable de déterminer sa vitesse absolue à travers l'éther.

– Il pourra toujours se considérer au repos quelle que soit sa vitesse absolue.

– Il aura l'impression que les autres objets se comportent et se transforment selon leur vitesse apparente.

Il s'ensuit une symétrie, une réciprocité caractéristique qui fait en sorte que deux observateurs dont la vitesse absolue n'est pas la même s'observeront exactement de la même manière. Dans ces conditions aucun d'eux ne sera en mesure de savoir qui se déplace vraiment, ou le plus rapidement.

Contrairement à ce qu'affirme Einstein, cette réciprocité est apparente. Un observateur au repos absolu voit les choses telles qu'elles se produisent vraiment. Au contraire, celui qui se déplace est victime d'une illusion. C'est donc l'un ou l'autre, mais pas les deux à la fois. Le problème, c'est que même celui qui est au repos ne peut jamais en être sûr.

Le retour à la raison.

 On pourra le vérifier au moyen de calculs simples, qui font contraste avec les calculs complexes propres à la géométrie non euclidienne adoptée par Einstein et Minkowski. Pour ce faire, il faut rejeter en bloc toutes les insanités de la Relativité générale.

Il faut revenir à la géométrie d'Euclide, au système de Descartes et aux mathématiques classiques. 

Il faut postuler que l'éther existe.

Il faut postuler que la vitesse constante de la lumière dépend de l'éther.

Que ce soit bien clair, le temps et l'espace ne sont que des concepts. Ce ne sont pas des objets matériels. Ils ne se dilatent pas, ils ne se contractent pas et ils ne se courbent pas. Le concept d'espace-temps à quatre dimensions de Minkowski est doublement à proscrire. 

Par contre les objets peuvent se contracter. Les distances peuvent diminuer ou augmenter. Les horloges peuvent ralentir ou accélérer. Pour cette raison il est essentiel de convenir de mesures absolues, c'est à dire de celles qui devraient avoir cours à l'intérieur d'un référentiel au repos absolu. Alors n'importe quel autre référentiel devra s'y conformer.

Puisqu'il faut attribuer des valeurs aux heures et aux distances, il faut ensuite s'en tenir à ces valeurs. C'est la moindre des choses car on sera aux prises avec des mètres-étalon qui se contractent, et aussi avec des horloges qui retardent en plus de ne pas indiquer la même heure.

Il s'agit d'une convention, et il pourrait donc en être autrement. À moins d'indication contraire, il sera toujours question dans ces pages de mesures absolues. Les chiffres nécessaires sont rassemblés dans le tableau suivant :

Il convient de répéter ici que la Relativité dont il est question ici est la Relativité de Lorentz, et qu'on postule que l'éther existe. D'où l'importance de l'effet Doppler, dans le cas où l'émetteur ou le récepteur se déplaceraient à travers l'éther.

Vous ne comprendrez rien à la Relativité tant que vous ne posséderez pas une excellente connaissance de l'effet Doppler. Ces pages ont été conçues de manière à simplifier les calculs, selon la méthode adoptée par Lorentz et Poincaré. Autrement on se rend compte que ces calculs deviennent rapidement complexes et trompeurs, ce qui explique que tant d'amateurs aient échoué lamentablement en cours de route.

Jusqu'à preuve du contraire, l'éther existe.

Dans le doute, s'abstenir.

Avant d'aborder la page 2, où l'on démontre que la Relativité n'est que la conséquence des transformations Lorentz-Poincaré, il faut signaler un fait capital et très particulier. Il s'agit de la simultanéité virtuelle de Poincaré, qu'on a esquissée tout à l'heure, et qu'on peut appliquer aux ondes stationnaires.

On montre ci-dessous un électron qui se déplace à 10 % de la vitesse de la lumière. On peut y observer des bandes verticales qui défilent vers la droite. Ces bandes correspondent à des inversions de phase qui concordent avec l'équation du temps de Lorentz. Chacune d'elles correspond en effet à un temps t' qui ne varie pas.

 Avec un peu de concentration, on peut suivre de l'œil l'espace entre deux de ces bandes verticales. On a alors la surprise de constater que les inversions de phase disparaissent. En plus clair, le « temps s'arrête » lorsqu'on suit ces bandes. C'est à partir de ces faits que j'ai inventé mon Scanner du temps.

On en conclut que si cette animation était balayée par un scanner dans le même sens et à la même vitesse que défilent ces bandes, on obtiendrait l'image d'un électron au repos, sans effet Doppler.

Cette démonstration est particulièrement étonnante. Tous ceux qui connaissent bien les ondes stationnaires n'en reviendront pas, car une telle chose était vraiment imprévisible. On peut aussi constater que cet électron subit la contraction de Lorentz, ses ondes n'étant plus parfaitement sphériques mais plutôt ellipsoïdes.

Parce que les inversions de phase concordent avec la différence de vitesse relative des ondes selon qu'elles se dirigent vers l'avant ou vers l'arrière, cet électron apparaîtrait ainsi s'il pouvait être observé dans son référentiel galiléen. Les changements de phase sembleraient simultanés, mais la contraction ne pourrait pas être détectée, comme on le montrera à la page 2.

Il s'agit d'une confirmation spectaculaire que non seulement les ondes stationnaires de l'éther se soumettent aux transformations Lorentz-Poincaré, mais que leur aspect, en supposant qu'on puisse les observer à l'aide de la lumière, correspondrait plutôt à ce que la Relativité prévoit.

Le principe de Huygens.

Pour enfoncer le clou, il existe même une démonstration encore plus étonnante. L'animation ci-dessous montre qu'un observateur, s'il pouvait observer l'électron au moyen de la lumière, et s'il était réduit aux dimensions de son noyau central, constaterait que les ondes de cet électron en mouvement sembleraient parfaitement sphériques et concentriques. Il aurait donc l'impression d'être au repos comme le prévoit la loi de la Relativité des apparences.

Cette animation montre qu'un onde convergente et une onde divergente de l'électron se croisent sur un ellipsoïde aplati selon la contraction de Lorentz. Il suffit de faire appel au principe de Huygens, qui explique les ondes par des ondelettes qui se renforcent sur leur enveloppe commune. La vitesse de l'électron vaut ici un tiers de celle de la lumière et cette contraction vaut donc 0,94. Le processus normal d'une onde tout comme celui de son amplification provoquent des perturbations locales qui se traduisent par des ondelettes de Huygens.

Même si les ondes de l'électron ne se croisent pas simultanément, ces ondelettes de Huygens parviennent simultanément à cet observateur central. Elles renforcent donc le noyau central simultanément. Cette animation montre aussi un repère mobile vertical qui indique, de la même manière qu'on l'a vu plus haut, que l'heure est la même en chaque point de croisement : c'est « l'onde de phase ». La « simultanéité virtuelle » consécutive aux transformations Lorentz-Poincaré fonctionne ici à merveille :

L'amplification de l'électron au repos ne pose pas trop de problèmes, mais beaucoup de lecteurs manifestent des réticences dès qu'il subit l'effet Doppler. Cette animation a été faite dans le but de les convaincre que le principe de Huygens fonctionne toujours de la même manière, qu'on soit ou non en présence d'un effet Doppler. C'est que le centre de courbure des ondelettes occupe une position fixe comparativement au médium qui les transmet.

Grâce au médium virtuel qu'il a inventé en mai 2005, M. Philippe Delmotte a obtenu les images ci-dessous, qui confirment d'une manière spectaculaire que mes prévisions étaient correctes : 

Tous devront en convenir : cette démonstration est en béton. Le principe de Huygens n'a jamais été invalidé. Il permet d'expliquer et de prévoir tous les phénomènes ondulatoires. Et depuis l'invention d'un médium virtuel par M. Philippe Delmotte, il devient même possible de le confirmer, ce qui en physique s'appelle une preuve.

Maintenant que tout est en place, il ne reste plus qu'à faire la preuve que la Relativité n'est rien d'autre que la conséquence des transformations Lorentz-Poincaré. Ce sera le propos de la page suivante. Rappelons qu'il s'agit de la Relativité Lorentzienne, qui montre que le point de vue relatif s'explique par le point de vue absolu. Contrairement à ce qu'on pense à l'heure actuelle, il faut en déduire que l'éther existe. 

Personne semble-t-il n'a jamais fait cette preuve depuis la publication de cette découverte capitale, qui dans sa forme exacte est attribuable à Henri Poincaré et date d'il y a un siècle, soit 1904. Si cela a été fait, il n'a pas été possible d'en trouver la moindre trace. Quelques auteurs contemporains en sont arrivés semble-t-il à la même conclusion, mais sans nécessairement prendre parti ou sans vraiment en faire la preuve de manière systématique. Il faut citer en particulier M. Serge Cabala, qui a toute mon admiration et tout mon respect pour avoir vu juste dès 1975 et peut-être même avant sur la Relativité lorentzienne, donc sur l'existence de l'éther, mais surtout sur la nature exclusivement ondulatoire de la matière.

On peut donc affirmer que seul Lorentz a réellement pensé que ses transformations se produisaient vraiment. Personne, vraiment personne n'a voulu le croire, ce qui est proprement ahurissant puisqu'on découvre un siècle plus tard qu'il avait raison sur toute la ligne.

Poincaré lui-même a bel et bien confirmé quelques unes des propositions indiquées ci-dessous, mais il n'a pas persévéré dans ce sens. Pourtant n'importe quel étudiant normalement doué et à l'esprit cartésien aurait pu y arriver. Il aurait eu besoin tout au plus d'un peu de courage et de ténacité.

Voici ce qu'il aurait constaté :

1. La vitesse de la lumière semble effectivement la même dans tous les référentiels galiléens.

2. La contraction selon Lorentz ne peut y être décelée à l'aide de la lumière ou des ondes radio.

3. La contraction selon Lorentz ne peut y être décelée par triangulation.

4. Le ralentissement des horloges ne peut y être décelé en le comparant à d'autres phénomènes.

5. L'aberration stellaire ne peut révéler la vitesse absolue.

6. La réciprocité qui découle de la Relativité est le résultat d'une illusion.

7. Les transformations d'un autre référentiel ne semblent s'effectuer que selon sa vitesse apparente.

Beaucoup plus simplement, il en aurait déduit la loi de la Relativité des apparences, qui se résume à l'énoncé suivant :

Gabriel LaFrenière,

Bois-des-Filion en Québec.

Sur l'Internet depuis septembre 2002.

Dernière mise à jour le 31 octobre 2006.

Courrier électronique : veuillez consulter cet avis.

La théorie de l'Absolu, © Luc Lafrenière, mai 2000.

La matière est faite d'ondes, © Gabriel Lafrenière, juin 2002.